Homenaje

Ya que me tome el atrevimiento de tomar el nick de don Ramón para blogger me parece justo hacerle un pequeño homenaje a este personaje que un 10 de agosto hace 20 años murió a causa del cáncer de pulmón, por eso este post no solo es un tributo al personaje que encarnó en el chavo del ocho sino a la persona detrás de su representación Ramón Valdés sobre el cual hasta ahora no tengo nada en contra (lo único malo de este hombre fue su sobrino, el mariconazo ese de Cristian Castro)

Pero este espacio no es para colocar su biografía ni mucho menos pues hay infinidad de artículos, vídeos y entrevistas que se pueden encontrar por internet así que no veo necesario incluir toda está información.

De Ramón Valdés pueden decir cualquier cosa, que era mujeriego, borracho, fumador empedernido y demás (¿y quien no lo ha sido?) pero era alguien que nunca se negaba a firmar autógrafos, el que le gustaba departir momentos con sus fanáticos y quien era el mediador entre las constantes peleas de Carlos Villagrán (a.k.a Kiko) y Chespirito (se dice que la salida de don Ramón del chavo del ocho se produjo debido a que estaba mamado de esa situación) y por encima de todo esto un gran profesional o sino miren el siguiente blooper* en el que Chespirito no puede contener la risa (cortesía de esta pagina).

La risa que se escucha de fondo es la de Carlos Villagrán, mientras tanto don Ramón como siempre apelando a su profesionalismo

Para finalizar los dejo con esta frase: “Caray señor Barriga ahora si que no le voy a poder pagar la renta”, esto se lo dijo a Edgar Vivar días antes de su muerte.

*Un blooper es una secuencia corta de una película o programa en el cual generalmente hay un error por parte de uno de los actores o equipo de filmación

De vuelta

De vuelta por acá para desempolvar este blog me encuentro que durante mi ausencia debido a obligaciones académicas, pereza para escribir, falta de ideas (como si acá se hubiese tenido una idea medianamente decente) y demás, observo que la pagina supero las 5000 visitas toda unas sorpresa para mi ya que creí que este chuzo había sido olvidado por todos ya que llevo más de tres meses sin publicar algo y esto me lleva a dos conclusiones:

1. 1. Las aproximadamente entre cuatro y seis personas que me visitan regularmente actualizaban la pagina unas 15 veces al día para ver si publicaba algo (y de paso decían toda clase de improperios contra mí ya que no encontraban nada) ó…
2. 2. No hay conclusión dos la primera fue la única que se me ocurrió

PD: No les prometo intentar escribir otra entrada pero intentare intentarlo….

Como bonus track les dejo una imagen que encontré en facebook

es bueno encontrar a alguien que ande peor que uno

Sin titulo

Llevo mucho, mucho, muchisimo tiempo sin escribir por acá y viendo que llegue a las 4000 visitas pues es justo y necesario que coloque algo aunque sea para rellenar espacio y llenar de basura este blog

Tengo mil ideas en la cabeza para publicar pero solo se quedan en eso en ideas, tengo publicaciones a medio escribir y abandonadas (aunque espero retomarlas algún día)

Así que no siendo mas colocare unas imágenes que encontré por ahí

¿Será que la RAE tuvo una reunión para cambiar la ortografía de esta palabra y jamás me entere?

Hagan el favor de llamar al Vaticano para pedir la beatificación de Bruce Lee.

No tengo nada que decir, la foto lo explica todo.

Estoy en contra del maltrato físico sin importar la justificación que se tenga para cometerlo, pero un hijo mío me sale así a la calle y le doy con ortiga hasta que mis manos no aguanten mas.

¿En serio las mujeres creen que se ven lindas haciéndose un foto-estudio de este tipo? ¿Cuántos manes habrá levantado Yesica Marcela con esta foto?

No crean, aún sigo manteniendo la sonrisa psicópata de la foto.

Esta foto contaba con unos inocentes diez años, no la veía hace unos 6 años y cuando la volví a ver la asocie con esta otra foto

Tienen un asombroso parecido

PD1: Tal vez vuelva a publicar más seguido pues en estos momentos me encuentro en vacaciones forzadas

PD2: Le quiero agradecer a Absurda Duque Linares por todos sus consejos

Se que muchos de mis fans (?) andan preocupados por mi ausencia en el blog pero todo se debe a la ausencia de ideas así que hoy vengo a publicar algo que no es de mi autoría pero refleja en gran parte mi opinión respecto al tema (puede que el documento sea algo largo pero vale la pena leerlo, además si usted entra acá es pura y exclusivamente a perder el tiempo)

Guillermo Vargas “Habacuc”, ¿Repulsivo conglomerado de órganos o un andrógino setentero muy trasnochado?

Hace unos días comprendí que lo que siempre había estimado (y muchos me habían criticado) era cierto: Muchas artes ya no son libres, son libertinas. El presente documento no pretende convertirse en un ensayo para vanagloria de la afirmación anterior sino que pretende exponer algunos argumentos que solo encontrarán enemigos en los artistas libertinos que creen que el discurso estético está, estará y siempre ha estado – o por lo menos desde mediados del siglo pasado en algunos movimientos – por encima de las leyes, los derechos ambientales internacionales y lo peor, por encima de los congéneres que no son artistas y por consiguiente (según ellos) “no entienden”.

Desde el año pasado un mensaje de repudio se había esparcido por la Internet de forma alarmante (el siguiente, tomado de uno de los cientos de E-Mails que fueron enviados a miles de personas):

“En el año 2007, Guillermo Vargas Habacuc, un supuesto 'artista', cogió a un perro abandonado de la calle, lo ató a una cuerda cortísima en la pared de una galería de arte y lo dejó allí para que muriera lentamente de hambre y sed. Durante varios días, tanto el autor de semejante crueldad como los visitantes de la galería de arte presenciaron impasibles la agonía del pobre animal. Hasta que finalmente murió de inanición, seguramente tras haber pasado por un doloroso, absurdo e incomprensible calvario. ¿Te parece fuerte? Pues eso no es todo: la prestigiosa Bienal Centroamericana de Arte decidió, incomprensiblemente , que la salvajada que acababa de cometer este sujeto era arte, y de este modo tan incomprensible Guillermo Vargas Habacuc ha sido invitado a repetir su cruel acción en dicha Bienal en 2008.”

Y éste, o mejor dicho, esto es Guillermo Vargas “Habacuc”:

Estas son las imágenes que acompañaban el E-Mail, más algunas que encontré en otros sitios de la red:

Incluso hay un video en Youtube:

Al principio me sentí exageradamente indignado por la posibilidad de que todo fuera cierto, pero me encontré con un matiz de confusión que abunda en todo el asunto: Tanto la galería Códice, el MACD, y los jurados de la bienal de Costa Rica se han pronunciado frente a este hecho aunque las voces de repudio no sólo, no se detienen, sino que dudan (dudamos decía el abuelo) de la defensa que hacen del señor Vargas y del lavatorio de manos que practican al verse enfrentados a las interminables críticas, amenazas y rechazos por parte de todo el mundo. Así es, todo el mundo se ha pronunciado por esto y sino que lo diga el número de firmas en www.petitiononline.com que literalmente se lee: 1040187 Total Signatures (un millón, cuarentamil, ciento ochenta y siete firmas en total) lo cuál podrá ser confirmado a través del link (para firmar la petición de boicoteo a la “obra” de este sujeto) que suministraré al final del documento. Pero comencemos entonces con un análisis simple de la defensa y el lavatorio (muy sospechoso) de manos de estas entidades. Primero la aclaración por parte del comité de jurados de la bienal 2007:

Aclaración de los jurados

“Desde hace días circulan por Internet y en algunos órganos de la prensa escrita, versiones que vinculan al jurado de la Bienal de Costa Rica Bienarte 2007 (Ana Sokoloff, Olivier Debroise y Rodolfo Kronfle Chambers) con una exposición que el artista Guillermo Vargas Crealizó en la galería Códice de Managua, Nicaragua, en agosto de 2007.

Como miembros del jurado queremos dejar establecido que las obras que Guillermo Vargas "Habacuc" envió a la Bienarte 2007 eran entonces, como lo estipula la convocatoria de esta bienal, inéditas, y por lo tanto, sin relación alguna con las que, dos meses antes, fueron expuestas en Managua.

Suscribimos la declaración del Museo de Arte y Diseño Contemporáneo de San José, Costa Rica (MADC), publicado el pasado 18 de octubre, la cual adjuntamos junto a una aclaración de la directora de la Galería Códice en Nicaragua.

Finalmente, es nuestra obligación rechazar de la manera más firme la campaña mediática que se ha orquestado, pretendiendo descalificar y amedrentar, manipulando la información y promoviendo intereses oscuros, de corte fascista, incluyendo un llamado a la violencia y al crimen.

Los miembros del jurado de Bienarte 2007

Ana Sokoloff Olivier Debroise Rodolfo Kronfle Chambers

Nueva York, Ciudad de México, Guayaquil, 28 de octubre de 2007.”

Aclarado esto, se puede deducir que la obra en cuestión fue expuesta en la galería Códice en Managua y no en la bienal 2007, lo cuál será fácil de investigar por autoridades pertinentes. No obstante, desde ya algo comienza a oler mal (y será desmenuzado más adelante):

¿Cuáles intereses oscuros… El llamado a una supuesta cantidad de violencia y crimen?

¿Aquí tiene que ver la orientación política, y de ser así, ellos son lo contrario a fascistas o sea comunistas-socialistas radicales, y con base en esa orientación de tipo anárquico movilizan las expresiones relacionadas con el arte nacional e internacional de este y otros eventos?

En orden, mi respuesta a esas preguntas es: NO! y SÍ!.

Pero esto lo argumento, como ya dije, más adelante. Veamos ahora lo que el MACD dijo en su defensa (y aparentemente en la de Habacuc también):

Defensa del MACD

“DEL MADC DE COSTA RICA

A QUIEN INTERESE

En atención a todos los correos que hemos recibido solicitando la derogación de la participación del artista Guillermo Vargas (Habacuc) en la Bienal Centroamericana Honduras 2008, el Museo de Arte y Diseño Contemporáneo (MADC) de Costa Rica aclara:

1. El MADC no tiene injerencia en la representación de Costa Rica en la Bienal Centroamericana Honduras 2008. El papel de este museo ha sido el de promotor de la Bienal Costarricense de Artes Visuales, actuando como facilitador y sede de la selección de obras realizada por un jurado internacional.

2. La muestra de la Bienal Costarricense de Artes Visuales 2007 que actualmente se expone en las salas del museo, comprende dos obras de Habacuc, concretamente, "Jony leyendo y explicando" y "Pancartas". La obra en la que Habacuc involucró un perro, y por la que está siendo cuestionado internacionalmente, se realizó en agosto de 2007 en la Galería Códice, de Managua (Nicaragua). Esa obra no participó ni forma parte de la selección de obras de la bienal, por lo tanto no está vinculada a la Bienal Costarricense de Artes Visuales 2007 ni a la Bienal Centroamericana de Honduras 2008.

3. Por otro lado, con independencia de los cuestionamientos éticos y/o

estéticos que se puedan hallar en una obra como la realizada por el artista Guillermo Vargas, (Habacuc) en Nicaragua, desde el MADC consideramos:

Que una obra cuestionable o cuestionada, debe servir para dar lugar a la expresión de opiniones diferentes y hasta encontradas, pero nunca a actos de censura.

Que la censura de una obra o artista por el tema o la forma en que se aborda, es una medida impositiva que evade la interrogación misma sobre lo que se pretende cuestionar o anular.

Que aplicar este tipo de medida implicaría que la organización de la Bienal Centroamericana Honduras 2008 asuma la posición de juez, y aplique un "castigo" a un artista a partir de una demanda, pasando por encima de la decisión que un prestigioso jurado tomó de incluir a este artista como parte de la representación de Costa Rica en el momento y lugar apropiado (la Bienal Costarricense de Artes Visuales 2007).

Por lo tanto, que la solicitud de derogación de la participación de Guillermo Vargas (Habacuc) de la Bienal Centroamericana de Honduras 2008, consideramos es legalmente improcedente y sin fundamento, no solo porque las obras con las que el artista fue seleccionado a la Bienarte 2007 son distintas a la obra cuestionada, sino porque la censura de un artista por hacer una obra muy polémica -aunque este sujeta a discusión dentro de los ámbitos de la estética y la ética- no debe ser de ningún modo la base de legitimación de la censura.”

Hay tantas cosas tan erradas e inmorales en esta declaración que procedo a enumerarlas para no confundir al lector:

1. El museo no tiene injerencia sobre la participación de los países en la bienal porque es un “facilitador” y cede de la bienal costarricense de artes visuales. Lo pertinente frente a esto es: ¿Y si la propuesta viola alguna ley, o va en detrimento de la cultura, la sociedad y el mismo arte, aún así facilitan el espacio? Al parecer sí, y lo más grave, a nombre de la no-exclusión de país alguno, la propuesta, por más inmoral, ilegal y reprochable que parezca, es aceptada en el seno de este espacio en caso de ser “aprobada” por PRESTIGIOSOS jurados.

2. Debido a que la propuesta artística jamás debe ser censurada (según ellos) todo precepto estético (formal) y moral queda fuera de lugar. Pronto explicaré la posición poco confiable de estos círculos artísticos que, como se lee en sus propias palabras, aceptan en su seno cualquier obra y la protegen de la censura, incluso si infringe La Ley (lo cuál es un delito, legalmente hablando).

3. ¿Si la forma en la que se presenta la obra deja mucho que pensar con respecto a lo que se quiere anular, entonces a qué debemos atenernos los ciudadanos como público y socios culturales?¿Al discurso justificatorio o piso teórico de la obra en cuestión? ¿Será que lo que ellos denominan “abordar” es pertinente al manejo de una vida ajena? ¿Qué es eso de “una medida impositiva”, otra muestra de la política anárquica de estos grandes círculos en los cuáles el “arte” está protegido de las leyes internacionales y de la sociedad a la cuál debería estar dirigida y de la cultura a la que debería enriquecer y alimentar para todo bien?

4. Lo de “prestigioso” depende en tal medida, del dinero y los amigos, que me rehúso a seguir la moda contemporánea de juzgar por el nombre, la fama, el lugar de residencia o los amigos que se tengan.

Y si esta noción de prestigio que invade como el cáncer a nuestra sociedad fue la que estuvo detrás del nombramiento de dichos jurados -quienes a su vez no tienen nada que ver con el crimen animal del sujeto Vargas- me reservo mi opinión, sobretodo porque como se vio en anteriores párrafos, salen en defensa de la obra (con la cuál no tienen nada que ver), en defensa de una política en la cuál el arte esté por encima de La Ley (ley que, según ellos, no puede para nada juzgar al arte) , el detrimento social (del cuál ni se hace reflexión o estudio alguno), el repudio general (el cuál tachan de fascista por lo cuál la política de manejo de estos espacios iría en dirección contraria) y el maltrato a otros, sea social o físico (que parece no importar mientras sea “arte”).

Finalmente, veamos la defensa de la galería Códice, aquella que aceptó en su seno esta obra de muerte y que podría jugar el peor papel de todos, sea el secuestro de un ejemplar animal o complicidad (“pasiva”) en su secuestro, encierro, y exposición indignantemente “lúdica”, totalmente penalizados por Las Leyes de preservación animal internacionales:

Defensa galería Códice

“ACLARACION DE GALERIA CODICE

Managua, 19 de octubre

Galería Códice desde su creación en 1991, ha promovido las artes visuales centroamericanas, pero especialmente las nicaragüenses, tanto en el nivel nacional, como en el regional e internacional. En Códice han expuesto grandes maestros centroamericanos, así como artistas consolidados y emergentes. Los lenguajes contemporáneos del arte universal también han tenido espacio en Códice, por lo que periódicamente acoge muestras de arte conceptual.

Con ese espíritu, el jueves 16 de agosto recién pasado se presentó Exposición No.1, del artista costarricense, Guillermo Vargas, conocido artísticamente como HABACUC.

Uno de los trabajos expuestos consistió en presentar a un perro famélico que Habacuc recogió de la calle, y durante la exposición aparecía amarrado con una cuerda de nylon, que a su vez estaba sujeta a otra cuerda que pendía de dos clavos en una esquina de la Galería. Habucuc nombró al perro "Natividad" en homenaje al nicaragüense Natividad Canda (24 años) quien murió devorado por dos perros Rottweiler en un taller de San José, Costa Rica, la madrugada del jueves 10 de noviembre de 2005.

El perro permaneció en el local tres días, a partir de las 5 de la tarde del

miércoles 15 de agosto. Estuvo suelto todo el tiempo en el patio interior,

excepto las 3 horas que duró la muestra, fue alimentado regularmente con comida de perro que el mismo Habucuc trajo.

Sorpresivamente, al amanecer del viernes 17, el perro se escapó pasando por las verjas de hierro de la entrada principal del inmueble, mientras el vigilante nocturno quien acababa de alimentarlo limpiaba la acera exterior del mismo.

La Galería Códice se reserva el derecho de velar por la calidad de los trabajos expuestos, respetando en todo momento la creatividad del artista y jamás ha pretendido ejercer ningún tipo de censura, siempre y cuando no atenten contra los principios elementales de la ética y mucho menos que impliquen la vida de un ser viviente, sea humano o animal. Yo pensaba quedarme con "Natividad", pero él prefirió retornar a su propio habitat.

Celebro el que tantas personas en el nivel internacional se hayan mostrado molestas por las declaraciones brindadas por Habacuc, en las que sostenía que su intención era dejar morir al perro de inanición, lo que es de su absoluta responsabilidad. Al cumplir con informar la verdad de los hechos, espero que todas esas mismas personas hayan elevado también su voz de repudio cuando Natividad Canda fue devorado por los Rottweiler.

Atentamente,

Juanita Bermúdez

Directora

Galería Códice

Managua, Nicaragua”

Procedo de nuevo a enumerar las obvias falencias de estos argumentos infantiles:

1. Habacuc se permite ser cura (y notario) y al mismo tiempo la parca, ya que bautiza y tortura al mismo ser vivo… Qué poderoso es!

2. Este asunto del señor natividad requiere inmediata acción legal, preventiva, social y provoca toda la compasión y empatía posibles, pero este sujeto Vargas, no sólo no tiene injerencia legal (más adelante también argumento esto) alguna sobre el asunto, sino que se revuelca en una charca sucia de contradicciones conceptuales frente al asunto para, así lo creo yo, llamar la atención sobre su “trabajo”. Así será de interesante.

3. Según esta tal “Juanita”, Habacuc alimentó al perro con comida que él mismo trajo durante los tres días que estuvo el animal en la galería. Si el lector consulta las imágenes que se presentan al principio del documento podrá observar, más allá de todo conocimiento anatómico, que el perro está en un avanzado estado de desnutrición (lo cual se ve en la falta de masa muscular y las hendiduras visibles en todo su cuerpo) lo que no parece respuesta de un cuerpo que lleva siendo alimentado e hidratado correctamente por 3 días. También se observa cómo NO HAY ningún tazón de comida o agua cerca al animal en cuestión.

4. Es inminente la cantidad de heridas cutáneas que el perro tiene en todo su cuerpo lo cuál también muestra que no tuvo atención veterinaria o higiénica de ningún tipo, lo que también es un riesgo de contagio, porque ¿Si al animal no lo examinó ningún veterinario, cómo sabían que no tenía ninguna enfermedad contagiosa (como la rabia) y era seguro para la “muestra”? ¿Qué clase de espacio es esta galería, que de ser así, no elimina o evalúa los riesgos que puedan tener los visitantes?

5. El colmo del colmo: El perro estaba tan flaco que pasó por entre verjas de hierro aunque según ellos lo alimentaron correctamente. No obstante, hay algo aún más sospechoso en todo esto. Si la muestra duraba 3 horas (tiempo único por el cuál, según ellos, fue amarrado el animal) ¿Por qué llevaba 3 días en el local hasta el momento que se escapó? No se entiende de quién proviene la frase, si de Habacuc o de Juanita, pero alguien pensaba quedarse con el perro (¡) y de ser así, ¿Ese animal estaría en buenas manos? Lo dudo terriblemente.

6. La galería Códice tampoco ejerce ningún tipo de censura y respeta por encima de todo (incluso de La Ley, si todo esto es Bullshit y el perro realmente murió de inanición y sed) la “creatividad” de Habacuc. Pero nada de esto tiene que ver con la creatividad ni con la censura indiscriminada, tiene que ver con algo que sucedió y que va en contra de las palabras de Juanita, porque NO es ético someter a un animal al encierro, NO es legal hacer renuncia de la asistencia veterinaria (sobre todo en este caso en el que el animal la necesitaba de forma urgente) y la obra SÍ implicaba a una vida (animal), por cuanto el objeto estético en cuestión era un ser vivo, secuestrado de la calle, amarrado a una lazo miserablemente corto y alimentado e hidratado (dudosa, muy dudosamente) durante 3 días.

7. Cualquier persona que haya tenido perros o contacto con los mismos, sabrá que un animal tiende a hacer 2 cosas cuando está amarrado: Ponerse más agresivo y ladrar continua y ansiosamente y más si es callejero y no le son familiares los visitantes de la galería. Pero curiosamente, este animal no atacaba o ladraba a nadie, lo cuál contradice en principio la estupidísima aserción del sujeto Vargas de que todos los perros son asesinos inmisericordes (en especial los hambrientos) Es evidente que el comportamiento pasivo del perro no se debe a nada más que al hecho de que estaba exageradamente débil y desnutrido, y es esto lo que más pone en duda las palabras de Juanita, porque si seguimos su lógica reprochable, el perro no tuvo fuerzas para ladrar o morder a los extraños, ni al torturador tampoco, pero si tuvo una fuerza y agilidad increíble para atravesar la verja de hierro en su “desespero” por huir de un lugar en donde supuestamente lo estaban alimentando, hidratando y atendiendo bien. No hay que ser etólogo para darse cuenta de que esa conducta no es típica en este tipo de perros.

8. Notará el lector, que no hay público en la mayoría de las imágenes y que algunas de esas imágenes necesitaron flash. Tampoco se observa el cuadro con comida para perro que dice “eres lo que lees” por lo cuál algunas de las fotos podrían NO ser pertinentes al tiempo de la “muestra”. Esto último no concuerda con la afirmación de “Juanita” de que el animal solo estuvo amarrado las 3 horas del evento. Algo huele a podrido con don Vargas, los “prestigiosos”, y doña Bermúdez (Juanita).

Pero todo esto querido lector, somete a investigaciones que no están, sino, en manos de autoridades competentes, por lo cuál, terminaré esta sección del documento preguntándole a usted, si realmente cree en lo que dicen los PRESTIGIOSOS jurados, el MACD y la querida Juanita. ¿No tendrá algo de verdad, el hecho de que millones (ya) de personas cuenten la misma historia a partir de un mismo asunto sin deformar el nombre del artista, o el tipo de animal en cuestión como sucede en el juego del teléfono roto? ¿Será que ninguno de esos millones (considerando el hecho de que en prensa escrita costarricense fue publicado el cometido) asistió al evento y contó lo que realmente pasó, era cercano al sujeto Vargas, vio el cadáver del perro o presenció el momento de su muerte? ¿El (los) medio (s) que publicó (aron) esta aberración, cometerían el peor de todos los errores del “mass media”, de publicar algo que era totalmente mentira sin ninguna prueba, argumento o testimonio?............. Algo huele mal aquí, y no sólo es el sujeto vargas; en todo esto, estoy seguro, hay algo de VERDAD. No obstante, y para evadir problemas incómodos, asumamos una posición frente al problema… ASUMAMOS (no aseguremos) QUE LO QUE MILLONES DE PERSONAS DICEN, SUCEDIÓ COMO LO CUENTAN LOS E-MAILS Y LAS MILES DE PAGINAS DE BLOGS Y FOROS Y PREGÚNTEMONOS ¿CUÁL ES ENTONCES EL PROBLEMA EN REALIDAD CON ESTA ABERRACIÓN DEL SEÑOR VARGAS?. En una sola página de Internet, querido lector (imagínese en toda la red), encontrará usted una gran cantidad de personas que no sólo dudan de lo manifestado por estas instituciones sino también de la honestidad, trabajo, actitud y buen nombre del sujeto Vargas:

Declaraciones

Y aunque el mismísimo “artista” no quiso dar la cara (tan raro, si el que nada debe nada teme) quiero que conste que dije “ASUMAMOS” y no “ASEGUREMOS”.

Entonces, EN CASO DE QUE LO DIFUNDIDO POR LOS E-MAILS Y LA INTERNET EN GENERAL SEA CIERTO, SÍ Y SÓLO SÍ, EL SEÑOR HABACUC ASESINO VILMENTE A ESTE ANIMAL, ÉSTA SERÍA MI OPINIÓN, OPINIÓN A LA CUÁL TENGO DERECHO YA QUE EXISTEN MÁS PRUEBAS DE LO DIVULGADO POR LA INTERNET QUE DE LO QUE ABOGAN EL “ARTISTA” Y SUS DEFENSORES YA QUE NI SIQUIERA TIENEN AL PERRO VIVO:

Hoy día existen mil definiciones de arte y sin embargo ninguna es permanente o estable; solo hay algunos lineamientos generales (como la existencia del oficio, la técnica y la justificación) y este tipo de artistas libertinos son hoy día superior a todo y a todos ya que sólo ellos “entienden” lo que sucede. Así, un artista como el sujeto Vargas ya no es sino un conglomerado de órganos que se articula en lineamientos generales y que expresa “algo” plásticamente (lo que quiera que sea que eso signifique); y lo peor, este tipo de artista NO HACE PARTE DE LA CULTURA COMO TAL!!!. Miremos:

Si seguimos a Freud (posteriormente miraremos a otros teóricos) de forma estrictamente teórica, la cultura es aquello a lo cuál se nos introduce a través de leyes simples como la prohibición del incesto, el canibalismo y el asesinato de El Padre (que en la teoría de Freud encarna y transmite “La Ley”; no al progenitor biológico).

Este “artista” no hace parte de la cultura por violación de dos de estas leyes (de la otra no puedo afirmar nada aún):

1. Si el artista (como sujeto que pasa a través de un proceso de individualización para hacerse persona que a su vez trasciende el espacio precepto-conceptual de forma plástica) tiene su cuna y espacio en la cultura, (que a su vez se alimenta de él y mora adentro suyo) es la cultura la que en última instancia contiene a la persona que es artista y la que moldea las leyes que la van a regir aunque no está por encima de ella en última instancia tampoco. Esto es, La Ley se dicta conforme a las culturas pero está por encima de ellas pues el poder de acción es suyo. Para Freud, es imposible ser El Padre, ya que el sujeto no puede autoengendrarse ni autotrasmitir una ley que no tiene o recibió de Otro, por tanto, el asesinato del Padre es un acto con el fin de emular, reemplazar y encarnar al Padre y La Ley, lo cuál, como ya vimos, es imposible. Guillermo Vargas habría trasgredido las leyes nacionales, internacionales y culturales pertinentes a la protección animal y el maltrato deliberado de otras especies, por lo cuál NO es persona (ya que se esfuerza en vano por ser alguien que no es… El Padre, La Ley), NO es artista pues como queda demostrado no pertenece a ninguna cultura (a excepción de la cultura anarquista que defienden los jurados, el MACD y la galería Códice y que en sí ni siquiera es cultura como tal) y sería solo un vulgar delincuente más. Tan vulgar como el resultado de este acto (que para nada es artístico) y tan delincuente como los otros conglomerados de órganos que están por encima de La Ley, de la cultura y de los demás seres vivos. Leyendo a Freud y su ley sobre el incesto (de poseer a la madre), es la naturaleza la que crea y perpetúa la vida (en sus múltiples variedades) en este lugar y en los otros, en nuestra casa, en el planeta tierra. Poseerla por encima de La Ley del incesto es otra forma de excluirse de la cultura… Y eso es lo que hacen estos criminales del ambiente y de la vida. En este circo de mal gusto, patrocinado por la galería Códice y por los ideales anarquistas del MACD y el jurado de la bienal, hay muchos culpables, no sólo el sujeto Vargas. La complicidad de un crimen es otro crimen totalmente estipulado y plasmado por leyes de todo el mundo, por lo cuál, el público, que impávido y contento con sus copas llenas de licor y sus cámaras digitales observó la agonía de este animal (que como se ve en las imágenes, ya tampoco espera misericordia de ellos) y no intervino, es igual de culpable. Pero la libertad corrompida de los poderosos y “snobistas” círculos de grandes compradores y “teóricos” ha tocado también la esfera del patrocinio a los idiotas. Para la muestra están los ideales ilegales y anarquistas de los jurados de la bienal que se dicen ser “prestigiosos”. Es vergonzoso de por sí, que el arte tenga monopolios, pero más vergonzoso aún, es que estos monopolios tengan espacios no-culturales disfrazados de cultura y que permitan el delinquir de pobres diablos ignorantes que se esconden tras discursos estéticos que desde un principio son inviables, porque desde cualquier punto de la ética universal (la kantiana por ejemplo), al Hombre se le mide por su trato para con otros seres vivos y no hay propuesta que esté por encima de La Ley, de los “no-artistas” (que son los que les dan de comer a sus egos y tripas) y de los demás seres vivos

John Locke, dice en su estudio del estado de naturaleza -en el cuál no hay Ley- que ésta surge como preservación social de la especie y que se debe dejar “tanto y tan bueno” de los recursos naturales como originalmente de encontró.

Nadie es dueño de la madre, nadie se puede proclamar verdugo de ninguna forma de vida ni puede apropiarse de ella así exista la propiedad privada, como también lo explica Robert Nozick en su libro Anarquía, utopía y estado.

2. Por violación de las leyes de introducción a la cultura, de la ética y de La Ley, la simple elección de este tipo de trabajos demuestra la NO inclusión cultural o social (por bien suyo) del “artista” en cuestión, sus jurados (en Managua, y si los tuvo) y de la GALERÍA CÓDICE quién no sólo se pronuncia contradictoriamente, sino que envía un mensaje cargado de ironía hacia las voces justas que se pronuncian hacia esta estupidez, la cuál tuvo cede en su espacio que se dice social, artístico y cultural. Esto (haya sido secuestro, tortura y asesinato, o secuestro de un ejemplar para beneficio de terceros –al mismo nivel que los circos pobres- y tortura por restricción física -justificada solo por propósitos conceptuales mezquinos y estúpidos-) fue un crimen (menor o mayor, pero crimen al fin) contra un ejemplar de una especie animal totalmente protegida por las leyes del ambiente y la preservación natural. No porque abunden los perros en la calle, el arte debe sentirse con derecho de encarnar La Ley (por omisión de la misma) y someterlos a un trato tan indigno y reprochable en este escenario (de enriquecimiento cultural, supuestamente) ni en ningún otro.

3 Al principio hubiera creído que el interés de esta pseudo-persona era el de despertar el repudio de la gente para alimentar su monstruoso narcisismo con la excusa de que, ahora, todos los que vieran esta injusticia, ayudarían más a los perros que posteriormente vieran en la calle y precisaran de algún tipo de ayuda. Pero la perversión de un espacio de exposición asesinando a un perro con este fin (a modo de tortura china, goteando de a pocos) es una contradicción en sí misma. Este tipo de actos van en contra la cultura por cuanto pervierte sus espacios de expresión, manchándolos con la muerte y la tortura, y también porque no alimenta a la cultura de forma ninguna. Para la muestra, otras 3 razones de mil posibles:

1. Esto aumenta el estigma hacia los artistas puros, estigma social que de por sí ya es bastante grande

2. Afianza el ciclo viciado de distorsión idealista que ya existe, por cuanto, y si seguimos los ideales de estas instituciones, la cultura, la censura y el arte, son dictados, definidos y contenidos, sólo por PRESTIGIOSOS jurados, espacios que ni voz física tienen y por galerías abiertamente alcahuetas, lo cuál SÍ ES FASCISTA. Si el público y su voz, la sociedad y la verdadera cultura están excluidos del escenario supuestamente artístico, este escenario no tiene nada, PERO NADA, que ver con el arte.

3. Tomar como medio de alerta social, la tortura y muerte de otros seres vivos, es como amarrar a un niño somalí a un rincón de una galería (para despertar la consciencia social) para que termine de morir de hambre y sed, lo cuál por supuesto, constituye otro crimen.

Pero ni siquiera esa migaja de dignidad habría salvado el sujeto Vargas, quién justifica esta “obra” como un HOMENAJE (¡) a un hombre devorado por perros en su taller de Costa Rica.

Un homenaje a la vida por medio de la extinción de otra es una contradicción conceptual; contradicciones que abundan en las “obras” de este trasnochado andrógino que al peor modo setentero, lucha y lucha por llamar la atención del mundo con sus sucias moñas y su pálido y deslucido rostro que recuerda a los arlequines miserables del festival de la fealdad de las obras de Rubén Darío o a la lánguida y putrefacta figura de la máscara de la muerte roja de Edgar Allan Poe (en el mejor de los casos). Volvemos al mismo problema de hace un instante… ¿Quién es el artista para encarnar La Ley al omitirla?... El artista (cuando lo es) solo está por encima de sí mismo y de nadie más.

Es muy, MUY lamentable la muerte del señor Natividad pero este es un asunto pertinente al ministerio de salud de su país en primera instancia y de las autoridades adjuntas, quienes deben denunciar, condenar y penalizar al (los) dueño (s) de los perros Rottweiler y posteriormente investigar y, si es debido, condenar y penalizar a los particulares relacionados con esta espantosa muestra de horror a-cultural. Un homenaje, un rechazo o lo que sea, no puede manifestarse de forma ilegal o infringiendo La Ley ya que el artista estaría excluyéndose de la cultura, las artes, el bien social y el buen nombre de la carrera que representa por lo cuál se convierte en otro criminal más que viola La Ley, ataca la cultura y actúa en detrimento de sus colegas (y sus nombres) y de la sociedad en general. Además, aún si para su “obra”, el sujeto Vargas hubiera tomado a los perros que atacaron tristemente al señor Natividad, la ignorancia hubiera seguido aferrada a los preceptos, ya de por sí vacíos, de este sujeto, ya que no existen los perros malvados y asesinos, existen los dueños y entrenadores malvados, asesinos e ignorantes.

Habermas hablaba de una clasificación de las ciencias y de su carácter interesado desde uno u otro ángulo. Con el pasar del tiempo, la competencia entre las ciencias exactas y las hermenéuticas han doblegado a la sociedad en debates sobre aquello que es fiel a la “verdad” y aquello que es ÚTIL. En las ciencias hermenéuticas se han gestado intereses útiles adoptados por movimientos, que más que estar sujetos a laboratorios y mediciones, han trabajado en pos de aquello que es útil en nombre de la preservación multidimensional de la especie humana. ONG´s, psicólogos comunitarios (y de muchas otras clases), trabajadores sociales, culturales y artísticos, y movimientos de los derechos del ambiente y los animales que tienen algo en común: Hay un aspecto cultural y social (componente ambiental) que es trascendental y crítico en el desarrollo del ser humano. Lev Vygotsky, Cattel y su teoría de la inteligencia fluida y cristalizada (ligada a lo cultural), Albert Bandura (gestor de la inclusión de este tipo de componente en la ciencia psicológica) Aaron Beck y su teoría cognitiva (por nombrar a MUY pocos) se han alejado de los preceptos de la ciencia radical, que también en muchos casos tortura animales en laboratorios, y se han volcado hacia el estudio de estos componentes socio-culturales, el cuál ha producido resultados envidiables por las ciencias “exactas”. Y después de todo, de esto tiene que saber el artista ya que las humanidades hacen parte de las ciencias hermenéuticas, por lo cuál un ataque tan directo hacia los demás seres que conforman el ambiente que nos rodean es sólo otra forma de excluirse de la cultura y las artes.

Ahora, existen varias culturas, muchas de hecho, pero ninguna acoge en su seno al crimen (o la complicidad el mismo) como solución a ningún problema; la cultura se rige, liga y vive con La Ley. Las sociedades inmersas en estas culturas se alimentan de sí mismas y de sus prácticas, que como componentes ambientales se juntan a la filogenia y ontogenia de las razas que las conforman.

Premisas como estas han resaltado el gran valor del medio ambiente en el que vivimos y han hecho evidente lo absurdo del tráfico de especies (y de sus pieles), etc. y la corrosión social subsecuente a la crueldad con otros seres vivos. Yo dudo mucho que el sujeto Vargas esté por encima de 100 o 200 años de resultados sociales teórico-prácticos que hoy día hacen consciencia sobre la preservación de las especies, la promoción de leyes ambientales y el buen trato a los animales; como también dudo que obra alguna de arte pueda estar justificada frente a la muerte del bienestar del ser humano.

En India las vacas y las ratas son sagradas, en Indonesia los simios (y en otros países nada, ni siquiera el animal que encabeza el escudo de su patria). Así, mil reclamos tendrán los hermanos de la India cuando alguien consuma carne bovina o productos lácteos pues su cultura ha moldeado La Ley de esta forma, y así, regida por estos principios (sujetos o no, a debate) continúa existiendo de esta forma. Este ejemplo es otra muestra de que quienes aceptan la “obra” de “arte” del “artista” Guillermo Vargas “Habacuc” a nombre de ser una “expresión cultural”, están presuponiendo que la cultura nicaragüense se ha moldeado bajo preceptos de maltrato animal y que las leyes que ha moldeado dicha cultura protegen expresiones injustificadas y aberrantes. Este tipo de personas simplemente están en calidad de IGNORANTES de muchas dimensiones del ser humano, especialmente de lo relacionado a las artes, la cultura y lo social, ya que sólo entran en contacto con trabajos (que independientemente al eterno dilema de la estética) pueden ofrecer, cuando mucho, información perceptual, tal y como sucede con los neonatos en el estadio sensorio-motriz detallado por el gran Jean Piaget. Todo concepto simpatizante derivado de este tipo de trabajo no es cultural ya que es inmoral, ilegítimo, a-cultural, y erróneo.

No obstante, no se trata de la defensa de una especie en particular, en este caso un perro. A muchos no les gustan las aves, los reptiles o los tiburones, pero no por no gustar de un animal o especie, el (la) mismo (a) no debe estar sujeto al exterminio, el maltrato, tortura o exposición indigna… El arte no es ni un “Freak-Show” ni un circo pobre. Cualquier teórico social o antropológico sabe que los asentamientos urbanos producen determinado impacto natural. Para esto, las pestes no actúan (en ellos) bajo el control natural pues los factores que rigen su reproducción y posterior réplica son exclusivos del comportamiento de dicho asentamiento humano: Grandes cúmulos de basura, la expansión de la insalubridad, la introducción de especies ajenas en ambientes extraños, las mutaciones causadas por contaminación industrial, etc. Pero en el caso de los animales domésticos existe una confusión tan simple y clara que pocos la comprenden:

1. Fue el hombre quién domesticó dichos animales.

2. Es el hombre el que acaba con los hábitats de las especies naturales a nombre de su deporte favorito: la reproducción por deporte.

3. Existe toda una legislación pertinente a este problema que debe funcionar y hacerse cumplir.

Lo anterior significa que la reproducción masiva de perros callejeros debe tener un control pertinente a los ministerios de salud que, de no funcionar, deben encontrar férrea resistencia y protesta en la sociedad. También significa que NO son una peste a eliminar por cuanto la domesticación de lobos y chacales es milenariamente anterior a la aparición de residuos industriales y grandes concentraciones de pobreza e insalubridad.

Lo anterior también significa que a nombre de la convivencia y el mantenimiento del ambiente (que como ya vimos es VITAL para la formación de todo ser humano) se debe aprender a cuidar de las especies naturales, pues la expansión demográfica es propia sólo del hombre y de las pestes. Así, un perro de la calle, es el resultado del incumplimiento de políticas ciudadanas y de salud con respecto a especies urbanas.

Un perro es un animal valioso (al igual que muchos otros para el ser humano), nos protegen, acompañan, comparten y alegran. Cualquier excusa bonita, vestida de justificación conceptual y artística (para maltratarlos) es simplemente un cáncer bautizado con otro nombre: El abandono siempre será abandono, la restricción física siempre será restricción física, el secuestro y asesinato deliberado de perros será siempre lo mismo. Algunos tienen perros y los encierran, otros los golpean, otros los dejan de morir de hambre, pero sucede lo mismo… La cárcel siempre será cárcel, la violencia, violencia, la inanición, inanición; y todo aquello que va en detrimento de la sociedad y la cultura NO ES ARTE.

En resumen (Y CON BASE EN LA ASERCIÓN Y SUPOSICIÓN DE QUE EL PERRO SÍ MURIÓ POR OMISIÓN E INTENCIÓN COMO TODOS DICEN) :

*Este tipo de “artes” no son libres, son libertinas.

*El secuestro, negación de asistencia veterinaria, enclaustramiento, restricción física forzada (sin justificación alguna excepto el propósito del “artista”), exposición a posibles enfermedades (tanto en el animal como en el público de la “muestra”) SON un delito (menor o mayor), haya muerto el animal o no.

*Queda desmentida la conclusión chabacana de los miembros de la bienarte 2007 de que los E-Mails que denuncian este caso de maltrato animal (específicamente, la existencia de X artista como CRIMINAL y no como seguidor de X o Y tendencia “artística”), pretenden llamar a la violencia y el crimen, ya que no solo se debe celebrar el repudio hacia el crimen animal sino que este crimen sucede en principio -por lo menos a nivel ético- en cuna de los ideales inmorales, anarquistas, convenientes (y netamente snob) de este tipo de grupos que no tienen nada que ver con el arte.

*Para este tipo de círculos, parece no tener inclusión alguna dentro de la cultura la sociedad y su voz pública con respecto a las artes ya que son ellos (los PRESTIGIOSOS) quienes dictan lo correcto e incorrecto, legal e ilegal, artístico y no artístico. Si La Ley no tiene lugar en la cultura y la censura no existe, entonces todo vale, y si todo vale, nada tiene valor; eso es la anarquía, que por lo visto ya tocó a ciertos espacios de las artes.

*Si todo es cierto, Guillermo Vargas podría ser simplemente otro delincuente más.

*El trabajo de este sujeto NO es arte ni es cultura.

*Este sujeto NO sería artista, sería un repulsivo conglomerado de órganos que hace cosas que sólo gustan a los anarquistas que defienden la violación y encarnación de La Ley por omisión de la misma.

*El “piso teórico” de sus “obra” es algo que simplemente NO existe pues sea lo que sea que haya manifestado en defensa de su crimen y haya sido admirado por sus defensores y por la galería Códice, está viciado desde un principio por la violación al derecho más valioso de nuestras especies: El derecho a la vida y al trato digno.

*Su lógica es tan paupérrima, que si la siguiéramos al pie de la letra, sería ARTE que cualquier simpatizante de los animales o los perros (en homenaje al perro muerto) lo atara a un rincón a que se muriera de hambre y sed, e invitara a un montón de indolentes a que le tomaran fotos en un evento patrocinado por un espacio que se dice de bien cultural, cede de la cultura y las artes y negocio que trabaja en pos del beneficio social del país y el mundo.

*Es probable además, que a este sujeto no le haya sido trasmitida La Ley Freudiana del incesto y la del Padre que encarna a La Ley. Pero más allá, para la psicología y la psiquiatría forenses hay un patrón común en personas con patologías graves: El maltrato y asesinato de animales que en algunos casos deriva en el maltrato y posterior asesinato de seres humanos. No tengo pruebas para decir que el sujeto Vargas sea asesino, pero sí puedo decir que de haber sido cierto el incidente del animal en cuestión, pueden esconderse graves patologías en su interior.

*La perpetuación, exposición pública y mantenimiento de estas prácticas, típicas de “expresiones” clandestinas (como el material SNUFF y las peleas de perros) transmite un mensaje errado sobre las artes, la cultura y las instituciones, y más allá, se hace parte del ambiente que muchos niños y niñas en pleno desarrollo adoptarán como propio, para luego replicarlo a nivel genético, social, profesional y personal bajo el mismo estandarte: LA MUERTE EN VIVO Y EN DIRECTO, SIN RESTRICCIONES NI CASTIGOS. De haber sucedido todo esto, (tal y como lo creemos muchos) este “trabajo” sería como un reality de la muerte que tuvo cede en un espacio NO cultural y manufacturado con sevicia por un sujeto que se denomina a sí mismo “artista visual”.

*Apoyar estas propuestas como cultura y arte es presuponer que Nicaragua asume, protege y respeta el asesinato de otros seres vivos como parte de su ley, lo cuál representa un acto de micción sobre los sólidos estandartes y valores de este hermano país.

*Un público que asiste a este tipo de eventos, y sin mayor reflexión asume la posición de aliado frente a esta arbitrariedad, a la fija es público de pura vida social y alcohol gratis. Una analogía del show de la infamia que representan las corridas de toros.

*Las autoridades deben investigar este acto, sopesar las pruebas y, si es debido, penalizar a este (os) sujeto (s) mientras la hermana sociedad nicaragüense y mundial repudia a aquel que se cree La Ley, la viste de arte y sigue impune. El mismo que como cobarde toma la vía fácil: hacer daño siempre es más sencillo que hacer el bien.

Para terminar…

Francois Leotard comentaba alguna vez su preocupación por el afán de las grandes potencias por resolver los jeroglíficos del espacio exterior mientras la realidad social del mundo era menos que indigna y sujeta a todo abandono consciente y económico. Es cierto, pero más allá, obviando la inminente precariedad económica y social de algunos países, se está reafirmando la fibra de hielo del invitado pasivo de la fiesta que actúa bajo 3 ideas ridículas: 1) ¿Para dónde va Vicente?... Para donde van los estúpidos. 2) “el ambiente No tiene que ver conmigo” 3) “los problemas de otros seres vivos SIEMPRE son problemas de Otro”.

Esas mismas personas (que afortunadamente no son todas) son las que se quejan de que no hay acción y de que nadie hace nada, pero no se quejan de que este caso pudo haber constituido un delito para cuya defensa, el sujeto Vargas y compañía, solo suministraron pruebas escritas que no demuestran realmente nada, por lo cuál, de haber tenido hecho el cometido, este tipo seguiría aún arrastrando el pellejo de forma impune…. PERO NO ESTA VEZ QUERIDO LECTOR!!! ESTA VEZ PODEMOS ACTUAR HASTA DONDE NOS PERMITAN LAS CIRCUNSTANCIAS, PROPAGANDO LA VOZ, AVISANDO A LAS AUTORIDADES DE ESTE HERMANO PAÍS, PIDIENDO SUPERVISIÓN DE ASOCIACIONES PROTECTORAS DE ANIMALES Y FIRMANDO LA PETICIÓN DE BOICOTEAR UNA SEGUNDA “OBRA” EN LA CUÁL EL SEÑOR VARGAS TOME OTRO PERRO Y HAGA LO MÍSMO (ya que de no querer repetir la obra no tiene prueba alguna). OTRO PERRO PODRÍA ESTAR EN RIESGO DE LO QUE LE PASÓ AL PRIMERO (haya sido un delito u otro) Y LA BESTIA NO ES EL PERRO, NI EL QUE ESTUVO EN LA GALERÍA CÓDICE NI EL PRÓXIMO PERRO QUE SE SECUESTRE, SON LAS BESTIAS QUE LOS EDUCAN PARA MAL Y TORTURAN EN MAYOR O MENOR MEDIDA. Y ESO SON, BESTIAS, DESPUÉS DE TODO, YA LO DECÍA NIETZSCHE… “NO HAY CRUELDAD SIN BESTIA, NO HAY BESTIA SIN CRUELDAD”.

Esperemos que aunadas a nuestras voces de repudio hacia el maltrato animal y los criminales (y no hacia las artes, la cultura o la política alguna), las autoridades pertinentes denuncien, castiguen y condenen a los culpables.

Que viva la tierra y que vivan los seres vivos!!!.

Para firmar la petición, aquí está el link:

http://www.petition online.com/ 13031953/

Undernaut@yahoo.com